Schadeafhandeling vragenlijst - Persoonlijke site

Introductie

Deze vragenlijst is bedoeld voor (oud-)militairen die een schadeafhandelingstraject hebben doorlopen of dit momenteel doen, ongeacht of dit via aansprakelijkheid of de Regeling Volledige Schadevergoeding (VRS) loopt. Het doel van deze vragenlijst is om ervaringen in kaart te brengen, knelpunten te signaleren en op basis daarvan bij te dragen aan een inhoudelijk onderbouwd gesprek met de politiek en het ministerie van Defensie.

De vragenlijst is:

Anoniem in te vullen, maar wel beschermd tegen misbruik;
Maatregelen zijn genomen om de integriteit van de gegevens te waarborgen

⚠️ Let op: Deze vragenlijst is uitsluitend bedoeld voor veteranen die persoonlijk of via vertegenwoordiging betrokken zijn bij een schadeafhandelingsprocedure. Bij twijfel of misbruik kan de toegang of deelname worden ingetrokken. Alle gegevens worden vertrouwelijk behandeld en alleen geanonimiseerd gebruikt voor rapportagedoeleinden.

⚠️ Let op bij toelichtingen

In deze vragenlijst wordt gevraagd naar jouw persoonlijke ervaring. In enkele vragen kun je, als je dat wilt, toelichtingen geven in een open tekstveld.

Hoewel de vragenlijst anoniem is ingericht, geldt het volgende:

Als je in een open tekstveld persoonlijke gegevens (zoals namen, data, plaatsen of specifieke situaties) vermeldt, kan je anonimiteit tijdelijk niet volledig gewaarborgd zijn.

Wees je daarom bewust van wat je deelt. Als je twijfelt, kies er dan voor om:

Algemene termen te gebruiken in plaats van herkenbare namen of feiten;
Of het tekstveld leeg te laten.

Alle ingevulde toelichtingen worden vertrouwelijk behandeld. In de rapportage worden géén persoonlijke gegevens opgenomen tenzij je daar expliciet toestemming voor geeft.

Schakel JavaScript in je browser in om dit formulier in te vullen.

- Stap 1 van 8

1. Beantwoord je deze vragen als veteraan of namens iemand anders? *

Ik ben zelf veteraan
Ik ben partner/familielid/vertegenwoordiger
Ik ben iemand die geinteresseerd is

2. In welk jaar is jouw schadeprocedure gestart? *

Voor 2010
2010-2015
2016-2020
2021 of later

3. Had je tijdens de procedure een belangenbehartiger of advocaat? *

Ja, van begin tot eind
Alleen in het begin daarna heb ik het zelf gedaan
Eerst deed ik het zelf, later heb ik een belangenbehartiger in de arm genomen
Nee, ik deed alles zelf
Ik heb veel verschillende belangenbehartigers gehad

3.a. Hoeveel belangenbehartigers heb je gehad?

4. Was jouw schadeafhandeling op basis van de VRS-regeling en/of op basis van aansprakelijkheid? *

Volledige schadevergoeding (VRS)
Aansprakelijkheid (bijv. schending zorgplicht)
Weet ik niet

5. Welke partij handelde jouw schade af vanaf de zijde van Defensie? *

De Landsadvocaat
De juridische afdeling van Defensie
Begon bij de Landsadvocaat en ging daarna naar Defensie
Begon bij Defensie en daarna naar de Landsadvocaat
Weet ik niet

6. Is er tijdens het traject om jouw schade af te handelen gewisseld met advocaten aan de kant van Defensie? *

Ja
Nee
Dit was onduidelijk
Weet ik niet

6.a. Hoe vaak is een advocaat gewisseld? (Indien van toepassing)

7. Heb je een keukentafel- of kennismakingsgesprek gehad met de advocaten die voor defensie de afhandeling gingen oppakken? *

Ja
Nee
Dit was onduidelijk
Weet ik niet

8. Hoe verliep het keukentafel- of kennismakingsgesprek? *

Het was echt een kennismaking waarbij ik ook de advocaten namens defensie beter leerde kennen
Ik heb mijn hele verhaal (grotendeels) verteld en welke problemen ik heb in mijn dagelijkse leven
Er werd uitgelegd hoe de het proces van het afhandelen van de schade zou verlopen
Anders, namelijk:

8.a. Zo verliep het keukentafelgesprek

9. Hebben de advocaten van Defensie later in het traject dingen die je hebt verteld gebruikt om uitgangspunten lager uit te laten vallen?

Ja
Nee
Dit was onduidelijk
Weet ik niet

DEEL 2 – MEDISCH EN ARBEIDSKUNDIG KADER

Schadeafhandeling bij Defensie begint pas wanneer medische en arbeidsdeskundige beoordelingen beschikbaar zijn. Toch horen we dat sommige veteranen opnieuw onderzocht worden of dat bestaande rapporten (zoals van het UWV) niet geaccepteerd worden. Deze vragen helpen te begrijpen of dat ook bij jou speelde — en wat dat met het proces heeft gedaan.

10. Was een behandeltraject afgerond op het moment dat jouw schadeafhandeling begon? *

Ja
Nee
Dat was onduidelijk
Weet ik niet

11. Bij welke organisatie heb jij jouw behandeling gehad? (Je kan meerdere organisaties aanklikken) *

Sinaï Centrum Amersfoort
Sinaï Centrum Amstelveen
Centrum 40-45 (Heet nu ARQ)
Civiele GGZ instelling
Revalidatie Centrum Oegstgeest
MGGZ
Anders:

11.a. Bij welke organisatie heb jij jouw behandeling gehad?

12. Had je een toegekend MIP (Militair Invaliditeitspensioen)? *

Ja
Nee
Dat was niet duidelijk
Weet ik niet

13. Was je medische situatie beoordeeld als stabiel (medische eindtoestand)?

Ja
Nee
Dat was niet duidelijk
Weet ik niet

14. Had je een arbeidsongeschiktheidsbeoordeling van het UWV? *

Ja
Nee
Dat was niet duidelijk
Weet ik niet

15. Werd het UWV- en/of MIP-rapport gebruikt bij schadeafhandeling?

Ja, volledig
Wel het MIP-rapport, maar niet het UWV-rapport
Wel het UWV-rapport, maar niet het MIP-rapport
Nee
Dat was niet duidelijk
Weet ik niet

16. Is er tijdens de schadeafhandeling opnieuw beoordeeld welke lichamelijke of psychische problemen er zijn en welke beperkingen, ondanks dat er al een beoordeling was? *

Ja
Nee
Dat was niet duidelijk
Weet ik niet

17. Had je het gevoel dat je opnieuw moest beginnen, ondanks eerdere beoordelingen? *

Ja
Nee
Gedeeltelijk
Weet ik niet

DEEL 3 – BELANGENBEHARTIGING EN SCENARIO’S

De kwaliteit van je belangenbehartiger (advocaat of jurist) is vaak bepalend voor hoe jouw schadeafhandeling verloopt. Ook het serieus nemen van jouw eigen toekomstscenario's bepaalt of je je gehoord voelt. Deze vragen brengen in beeld in hoeverre jij je vertegenwoordigt, begrepen en serieus genomen voelde.

Belangenbehartiger

18. Welke belangenbehartiger (advocaat of kantoor) heeft jou ondersteund tijdens jouw schadeafhandeling? (Je kan meerdere kantoren selecteren)

Dolderman Letselschade Advocaten
Delissen Martens Advocaten
Dudink Advocatuur
Trajectum Advocaten
Van Zeijl Bijl Aartsen Advocaten
Diekstra van der Laan Advocaten
Cleerdin & Hamer Advocaten
Van Halderen Advocaat
SAP Letselschade Advocaten
WS Advocaten & Mediators
Advocatenkantoor Hovestad
Iemand van het Veteranenloket / ABP / BNMO
Ik had geen belangenbehartiger
Een ander kantoor, namelijk:

18.a. Naam kantoor/belangenbehartiger

19. Had je het gevoel dat jouw belangenbehartiger er echt voor jou was? *

Ja, volledig — ik voelde me goed vertegenwoordigd
Ja, maar ik moest eerst met hem/haar onderhandelen en daarna nog een keer met Defensie
Nee, mijn belangenbehartiger drukte het standpunt van Defensie erdoor
Ik had geen belangenbehartiger
Anders:

19.a. Verduidelijking anders:

20. Had je het gevoel dat jouw persoonlijke situatie inhoudelijk werd begrepen door jouw belangenbehartiger? *

Ja
Gedeeltelijk
Nee
Weet ik niet

21. Werd er iets met dat begrip voor jouw situatie gedaan? *

Ja, mijn situatie werd meegewogen
Ze begrepen het wel, maar handelden er niet naar
Nee
Weet ik niet

22. Werd er bij het bepalen van jouw schadeberekening gehouden met jouw persoonlijke omstandigheden (bijv. werkverleden, gezinsleven, psychische of fysieke gevolgen)? *

Ja, voldoende
Beperkt
Nee, er werd vooral naar standaardregels gekeken
Dat was niet duidelijk
Weet ik niet

Bepalen toekomstig inkomen met scenario’s.

23. Heb je zelf scenario’s aangeleverd over hoe jouw toekomst eruit had kunnen zien zonder schade? *

Ja, uitgebreid
Ja, beknopt
Nee
Dat was onduidelijk
Weet ik niet

24. Werden die scenario’s serieus meegenomen in de beoordeling?

Ja
Gedeeltelijk
Nee
Geen idee/ geen terugkoppeling gekregen

DEEL 4 – UITGANGSPUNTEN EN BEREKENING

De manier waarop schade wordt berekend, is sterk afhankelijk van de gehanteerde uitgangspunten. Die zouden moeten passen bij jouw persoonlijke situatie. Met deze vragen onderzoeken we of je duidelijkheid had over deze uitgangspunten, of je daar invloed op had en of ze recht deden aan jouw verhaal.

25. Wist je welke uitgangspunten Defensie of de Landsadvocaat hanteerde voor het bepalen van jouw schade? (Bijvoorbeeld: hoe jouw inkomen werd geschat, welk werk je had kunnen doen, of welke perioden meetelden.) *

Ja, dat was duidelijk
Gedeeltelijk, ik moest het zelf uitzoeken
Nee, ik kreeg daar geen helderheid over
Weet ik niet (meer)

26. Vond je dat de gehanteerde uitgangspunten aansloten bij jouw persoonlijke situatie?

Ja, grotendeels wel
Sommige wel, andere niet
Nee, ze klopten niet met mijn situatie
Weet ik niet

27. Heb je aangegeven dat je het niet eens was met één of meer uitgangspunten? *

Ja, schriftelijk
Ja, mondeling
Nee
Weet ik niet

28. Werd er serieus gereageerd op jouw bezwaar of feedback over de uitgangspunten? *

Ja, mijn bezwaren zijn besproken
Gedeeltelijk, maar zonder gevolgen
Nee, er werd niets mee gedaan
Ik heb nooit antwoord gekregen

29. Was je het uiteindelijk eens met de uitgangspunten waarmee jouw schade werd berekend? *

Ja, ik kon me erin vinden
Gedeeltelijk
Nee, ik vond ze niet juist
Ik weet het niet

30. Bij het bepalen van je inkomensschade wordt vaak gekeken naar ‘goede’ en ‘slechte’ toekomstkansen. Wat heeft volgens jou de boventoon gevoerd in jouw schadebeoordeling?

Er werd vooral uitgegaan van beperkte of negatieve kansen
Er werd een evenwicht gezocht tussen positieve en negatieve kansen
Er werd juist uitgegaan van wat ik had kunnen bereiken (positieve kansen)
Mijn scenario’s zijn niet inhoudelijk besproken
Weet ik niet/ kan ik niet beoordelen
Anders, namelijk:

30.a. Verduidelijking anders:

DEEL 5 – VOORSCHOTTEN EN FINANCIËLE DRUK

Veel veteranen geven aan dat ze financieel onder druk kwamen te staan tijdens het proces. Voorschotten kunnen dan verlichting bieden, maar soms ontstaat er juist nieuwe afhankelijkheid. We willen begrijpen of financiële situatie invloed had op keuzes — zoals akkoord gaan met een voorstel — en of er druk is ervaren.

31. Heb je tijdens het proces één of meerdere voorschotten ontvangen? *

Ja, één keer
Ja, meerdere keren
Nee

31.a. Hoe vaak heb je een voorschote gevraagd en gekregen?

32. Was het voorschotbedrag voor jou voldoende om financiële rust te geven?

Ja, tijdelijk gaf het rust
Nee, het loste weinig op
Ik had geen financieel probleem
Niet van toepassing

33. Heb je later nog een aanvullend voorschot aangevraagd?

Ja
Nee
Niet van toepassing

33.a. Heb je dit voorschot toen gekregen?

Ja
Nee
Niet van toepassing

34. Werd er aangegeven dat het niet vanzelfsprekend was dat je nog een aanvullend voorschot zou krijgen?

Ja
Nee
Weet ik niet/ herinner ik me niet
Niet van toepassing

DEEL 6 – AFWIKKELING EN BEDRAG

Uiteindelijk draait het om de uitkomst: is je schade eerlijk en volledig vergoed? En als er een lager bedrag is uitgekeerd dan berekend, wat heeft dat bij jou losgemaakt? Met deze vragen proberen we de kloof in beeld te brengen tussen berekening, ervaring en gevoel van rechtvaardigheid.

35. Welke organisatie heeft de schadeberekening uitgevoerd in jouw dossier? (Als er meerdere berekeningen zijn uitgevoerd, dan kan je meerdere selecteren)

De Rekenmeester
NRL
VIA Advies
GSD (Groeneveld Schadeberekening en Deskundigen)
Exilo
Anders, namelijk:
Weet ik niet

35.a. Verduidelijking anders:

36. Werd het bedrag dat uit de berekening van het rekenbureau volgde volledig aan je uitgekeerd? *

Ja, zonder discussie
Nee, er werd een lager bedrag aangeboden
Ik weet niet welk bedrag uit de berekening kwam
Niet van toepassing/ nog lopend

37. Werd uitgelegd waarom dat was? *

Ja, duidelijk toegelicht
Vaag of moeilijk te begrijpen
Geen toelichting gekregen
Niet van toepassing

38. Hoe heb je het ervaren dat je een lager bedrag kreeg dan uit de berekening volgde? *

Ik vond het logisch en was ermee akkoord
Ik vond het verwarrend, het werd niet goed uitgelegd
Ik vond het onterecht en voelde me onder druk gezet
Er werd over onderhandeld, maar ik voelde me niet gelijkwaardig
Niet van toepassing

38.a. Hier kan je verduidelijken wat het met je deed dat een lager bedrag werd voorgesteld.

39. Was je het eens met het schadebedrag dat werd voorgesteld?

Ja
Nee
Weet ik niet

39.a. Werd er aangegeven dat een langdurig onderzoekstraject of rechtzaak zou volgen als je niet akkoord ging met het voorstel? (kopie)

Ja
Nee
Ongeveer, maar impliciet
Weet ik niet

40. Heb je later geprobeerd om opnieuw in gesprek te komen om een hogere bedrag af te spreken?

Ja, schriftelijk
Ja, via gesprek
Nee
Niet van toepassing

40.a. Wat gebeurde er toen?

41. Is het bedrag toen alsnog aangepast?

Ja
Nee
Nog onbekend
Niet van toepassing

42. Zijn alle advocaatkosten betaald door Defensie?

Ja
Nee
Nog onbekend
Niet van toepassing

43. Heb je (naast de uitgekeerde schade) een vergoeding ontvangen om een adviseur in de arm te nemen om het schadebedrag verstandig te beleggen of iets dergelijks (zoals financieel of vermogensadvies)? *

Ja, Defensie heeft dit aangeboden of vergoed
Nee, maar ik heb het zelf geregeld
Nee, ik had daar geen middelen of toegang toe
Weet ik niet
Niet van toepassing

43.a. Zou financieel advies jou geholpen hebben en hoe dan?

DEEL 7 – CAVS (Commissie van Advies Volledige Schadevergoeding)

Sommige dossiers worden voorgelegd aan de CAVS. Deze commissie kan adviseren, maar het is onduidelijk hoe vaak dat advies wordt opgevolgd. Door dit onderdeel toe te voegen kunnen we analyseren of de CAVS daadwerkelijk bijdraagt aan een zorgvuldige afhandeling — en voor wie.

44. Is jouw zaak of een specifieke vraag uit jouw zaak voorgelegd aan de CAVS? *

Ja
Nee
Weet ik niet

45. Heeft de CAVS een advies uitgebracht in jouw zaak?

Ja
Nee
Weet ik niet

46. Is het CAVS-advies besproken met jou?

Ja
Nee
Weet ik niet

47. Is het CAVS-advies overgenomen door Defensie of de minister?

Ja, volledig
Gedeeltelijk
Nee
Geen reactie op gehad
Weet ik niet

uitgangspunten? met of

DEEL 8 – TERUGBLIK EN TOEKOMST

Deze slotvragen geven ruimte voor reflectie en verbetering. Wat had volgens jou geholpen? En hoe zie je de toekomst voor andere veteranen? Met deze antwoorden kunnen we gericht aanbevelingen doen voor verandering — op basis van ervaringen van binnenuit.

48. Is jouw schade inmiddels volledig afgehandeld? *

Ja
Nee, nog lopend
Ja, maar niet naar tevredenheid

49. Heb je het gevoel dat je schade volledig is vergoed? *

Ja
Nee, deels wel, deels niet
Nee, ik voel me tekortgedaan
Nog geen duidelijk eindresultaat

50. Bejegeningsvragen *

	Sterk oneens	Oneens	Neutraal	Mee eens	Helemaal mee eens
De communicatie met de Landsadvocaat en/of Defensie was respectvol en oplossingsgericht.	Sterk oneensDe communicatie met de Landsadvocaat en/of Defensie was respectvol en oplossingsgericht. Sterk oneens	OneensDe communicatie met de Landsadvocaat en/of Defensie was respectvol en oplossingsgericht. Oneens	NeutraalDe communicatie met de Landsadvocaat en/of Defensie was respectvol en oplossingsgericht. Neutraal	Mee eensDe communicatie met de Landsadvocaat en/of Defensie was respectvol en oplossingsgericht. Mee eens	Helemaal mee eensDe communicatie met de Landsadvocaat en/of Defensie was respectvol en oplossingsgericht. Helemaal mee eens
Mijn belangenbehartiger ging op een goede manier met mij om.	Sterk oneensMijn belangenbehartiger ging op een goede manier met mij om. Sterk oneens	OneensMijn belangenbehartiger ging op een goede manier met mij om. Oneens	NeutraalMijn belangenbehartiger ging op een goede manier met mij om. Neutraal	Mee eensMijn belangenbehartiger ging op een goede manier met mij om. Mee eens	Helemaal mee eensMijn belangenbehartiger ging op een goede manier met mij om. Helemaal mee eens
De advocaten van Defensie gingen op een goede manier met mij om.	Sterk oneensDe advocaten van Defensie gingen op een goede manier met mij om. Sterk oneens	OneensDe advocaten van Defensie gingen op een goede manier met mij om. Oneens	NeutraalDe advocaten van Defensie gingen op een goede manier met mij om. Neutraal	Mee eensDe advocaten van Defensie gingen op een goede manier met mij om. Mee eens	Helemaal mee eensDe advocaten van Defensie gingen op een goede manier met mij om. Helemaal mee eens

51. Wat had voor jou het grootste verschil kunnen maken in de afhandeling? (Je kan meerdere opties aanklikken) *

Een onafhankelijke bemiddelaar
Een belangenbehartiger die mijn situatie echt begreep
Meer maatwerk en menselijke benadering
Een eerlijke en transparante schadeberekening
Betere communicatie
De afhandeling was helemaal ok
Iets anders, namelijk:

51.a. Verduidelijking anders:

52. Zou je willen dat er een onafhankelijke instantie of stichting komt die veteranen helpt bij schadeafhandeling én zorgtoeleiding? *

Ja, absoluut nodig
Misschien, afhankelijk van de vorm
Nee, liever via bestaande instanties

53. Welke onderwerpen zou deze instantie of stichting moeten behandelen? (Ja kan meerdere dingen kiezen)

Schadeafhandeling
Afhandeling van voorziening aanvragen
Begeleiding van MIP-aanvragen
Ondersteunen van bezwaarprocedures
Ondersteunen van UWV-trajecten
Helemaal niets
Anders, namelijk:

54. Zijn er dingen die je wel wil zeggen, maar niet in de vragen stonden?

Jouw verhaal vertellen

Als je graag extra informatie wil geven en jouw verhaal wil vertellen, dan kan je een mail sturen naar info@mijnschaderegeling.nl. Er wordt dan contact met je opgenomen.